# Analyseur de code IA gratuit : score qualité instantané URL: https://whatshouldibuildnext.com/fr/tools/analyseur-de-code-ia Type: tool Locale: fr Published: 2026-07-26 Updated: 2026-07-27 --- > Collez votre code, cet analyseur de code IA gratuit le note de 0 à 100 sur l'imbrication, les commentaires, les nombres magiques et le nommage, sans inscription. ## Collez votre code, obtenez un score de qualité instantané Cet analyseur de code IA gratuit applique une heuristique sur 100 points à ce que vous collez : longueur des lignes, imbrication, commentaires, nombres magiques, nommage. Rien de ce que vous tapez ne quitte votre navigateur. ## Analyseur de code IA Collez une fonction ou un fichier court ci-dessous. Le score se met à jour au fur et à mesure, à partir de six vérifications qui tournent entièrement dans le navigateur : rien de ce que vous collez n'est envoyé où que ce soit. *[Interactive widget — see the live page for the full experience]* ## Ce que le score vérifie vraiment ### Longueur des lignes et imbrication Des lignes de plus de 100 caractères et des blocs if imbriqués sur plus de trois ou quatre niveaux sont le moyen le plus rapide de rendre un diff pénible à relire. On mesure les deux : la profondeur d'imbrication vient du comptage des accolades pour les langages de style C, et des niveaux d'indentation pour les langages de style Python, donc le check fonctionne que votre langage utilise des accolades ou non. Au-delà de quatre niveaux, les points partent vite, parce que c'est en général le moment où un relecteur doit remonter pour se souvenir dans quelle condition il se trouve. ### Commentaires et nombres magiques Un code qui s'explique tout seul a une couche légère de commentaires, grosso modo une ligne sur cinq à une sur dix, et peu de littéraux non expliqués. On repère les fichiers presque sans documentation, et séparément les fichiers où des nombres comme 500 ou 0.85 apparaissent sans nom associé ni commentaire à proximité. Les lignes TODO et FIXME ne comptent pas dans le score de commentaires : ce sont des marqueurs, pas de la documentation, donc un fichier qui en est plein reste sous-expliqué. ### Nommage et marqueurs oubliés Les variables à une seule lettre en dehors des compteurs de boucle courants comme i, j ou n rendent le code plus difficile à suivre dès qu'il dépasse quelques lignes, donc on compte combien de vos variables déclarées et assignées tombent dans ce piège. Les commentaires TODO et FIXME qui traînent coûtent aussi quelques points chacun : ce sont des signaux honnêtes de travail inachevé, mais ils s'additionnent comme ils le feraient dans une vraie revue de pull request. *Pourquoi une heuristique, pas une fausse IA* ## Pas de serveur, pas de modèle, pas de boîte noire Tous les analyseurs de code IA du marché promettent un score IA magique. Celui-ci ne fait tourner aucune IA : ce sont six checks explicables, les mêmes choses qu'un relecteur humain scanne dans les trente premières secondes d'une pull request. Longueur des lignes, profondeur d'imbrication, ratio de commentaires, nombres magiques, TODO oubliés, noms à une lettre. Chacun a un budget de points fixe, donc vous voyez exactement pourquoi un fichier a obtenu ce score, pas juste un chiffre sans justification. - Tourne entièrement côté client, dans l'onglet où vous êtes déjà - Les six mêmes checks à chaque fois, aucun aléatoire entre deux passages - Pensé pour un gut-check rapide avant une PR, pas un audit de conformité ## Questions fréquentes ### Cet analyseur de code IA est-il vraiment gratuit ? Oui. Pas d'inscription, pas de compte, pas de quota. Le calcul tourne dans votre onglet et rien n'est facturé de notre côté. ### Mon code est-il envoyé quelque part ? Non. Tout le calcul se fait en JavaScript, dans votre navigateur, dès que vous tapez. On ne voit pas votre code et on ne le stocke pas. ### Sur quoi repose vraiment le score ? Six vérifications : longueur moyenne des lignes, profondeur d'imbrication (via les accolades et l'indentation), ratio de commentaires, nombre de littéraux numériques non expliqués, marqueurs TODO/FIXME oubliés, et part des variables nommées avec une seule lettre en dehors des compteurs de boucle courants. Chacune a un budget de points fixe sur 100. ### Quels langages sont supportés ? N'importe quel langage textuel. La détection des commentaires couvre les styles //, #, /* */ et --, ce qui couvre JS, Python, Java, les langages de la famille C, Ruby, SQL et la plupart des autres. L'outil lit le texte, pas un parseur spécifique à un langage. ### Pourquoi mon code a-t-il un score plus bas que prévu ? En général, une seule catégorie tire le total vers le bas : regardez les barres du détail. L'imbrication trop profonde et un mur de nombres bruts sont les deux coupables les plus fréquents. ### Ça remplace un vrai linter ou une vraie revue de code ? Non. C'est un gut-check rapide et honnête sur la lisibilité, pas un compilateur, pas un scanner de sécurité, et pas un substitut à ESLint, Pylint ou un vrai relecteur. À utiliser comme premier passage, pas comme verdict final. ### Pourquoi ajouter des commentaires ne fait pas toujours monter le score ? Parce que le check récompense un ratio sain, environ 5 à 40 % des lignes, pas un maximum. Un fichier presque entièrement composé de commentaires perd aussi des points : en général, ça veut dire que les commentaires répètent le code au lieu d'apporter du contexte, ce qui ralentit un relecteur autant que l'absence totale de commentaire. ### Comment la profondeur d'imbrication est-elle mesurée pour les langages sans accolades ? Pour Python, les configs façon YAML et tout ce qui utilise l'indentation plutôt que les accolades, on détecte le plus petit pas d'indentation utilisé dans le fichier (2 espaces, 4 espaces, peu importe) et on compte combien de ces pas la ligne la plus profonde descend. Pour JS, Java, C, Go et similaires, on compte directement l'imbrication des accolades. C'est la mesure la plus profonde des deux qui compte contre le score. ### J'ai collé un gros fichier et le score a à peine bougé, pourquoi ? Chaque check est basé sur un ratio, pas sur un compte brut : la longueur des lignes regarde la part de lignes de plus de 100 caractères, les commentaires regardent la part de lignes commentées, les nombres magiques regardent leur nombre rapporté au total de lignes. Un fichier de 500 lignes avec les mêmes proportions qu'un fichier de 20 lignes obtient donc à peu près le même score. L'outil récompense un style cohérent, pas la taille du fichier. ## Toujours pas sûr de quoi builder ensuite ? whatshouldibuildnext.com propose aussi un générateur de specs IA gratuit : décrivez une idée, obtenez un cahier des charges cadré et une suggestion de stack, sans inscription. *Call to action: Trouvez votre prochaine idée de projet* ## FAQ ### Cet analyseur de code IA est-il vraiment gratuit ? Oui. Pas d'inscription, pas de compte, pas de quota. Le calcul tourne dans votre onglet et rien n'est facturé de notre côté. ### Mon code est-il envoyé quelque part ? Non. Tout le calcul se fait en JavaScript, dans votre navigateur, dès que vous tapez. On ne voit pas votre code et on ne le stocke pas. ### Sur quoi repose vraiment le score ? Six vérifications : longueur moyenne des lignes, profondeur d'imbrication (via les accolades et l'indentation), ratio de commentaires, nombre de littéraux numériques non expliqués, marqueurs TODO/FIXME oubliés, et part des variables nommées avec une seule lettre en dehors des compteurs de boucle courants. Chacune a un budget de points fixe sur 100. ### Quels langages sont supportés ? N'importe quel langage textuel. La détection des commentaires couvre les styles //, #, /* */ et --, ce qui couvre JS, Python, Java, les langages de la famille C, Ruby, SQL et la plupart des autres. L'outil lit le texte, pas un parseur spécifique à un langage. ### Pourquoi mon code a-t-il un score plus bas que prévu ? En général, une seule catégorie tire le total vers le bas : regardez les barres du détail. L'imbrication trop profonde et un mur de nombres bruts sont les deux coupables les plus fréquents. ### Ça remplace un vrai linter ou une vraie revue de code ? Non. C'est un gut-check rapide et honnête sur la lisibilité, pas un compilateur, pas un scanner de sécurité, et pas un substitut à ESLint, Pylint ou un vrai relecteur. À utiliser comme premier passage, pas comme verdict final. ### Pourquoi ajouter des commentaires ne fait pas toujours monter le score ? Parce que le check récompense un ratio sain, environ 5 à 40 % des lignes, pas un maximum. Un fichier presque entièrement composé de commentaires perd aussi des points : en général, ça veut dire que les commentaires répètent le code au lieu d'apporter du contexte, ce qui ralentit un relecteur autant que l'absence totale de commentaire. ### Comment la profondeur d'imbrication est-elle mesurée pour les langages sans accolades ? Pour Python, les configs façon YAML et tout ce qui utilise l'indentation plutôt que les accolades, on détecte le plus petit pas d'indentation utilisé dans le fichier (2 espaces, 4 espaces, peu importe) et on compte combien de ces pas la ligne la plus profonde descend. Pour JS, Java, C, Go et similaires, on compte directement l'imbrication des accolades. C'est la mesure la plus profonde des deux qui compte contre le score. ### J'ai collé un gros fichier et le score a à peine bougé, pourquoi ? Chaque check est basé sur un ratio, pas sur un compte brut : la longueur des lignes regarde la part de lignes de plus de 100 caractères, les commentaires regardent la part de lignes commentées, les nombres magiques regardent leur nombre rapporté au total de lignes. Un fichier de 500 lignes avec les mêmes proportions qu'un fichier de 20 lignes obtient donc à peu près le même score. L'outil récompense un style cohérent, pas la taille du fichier.